• Владыка Игнатий совершил освящение
    храма подворья Коневской обители в бухте Владимировка

    Подробнее»
  • Преосвященнейший Игнатий открыл Молодежный Форум
    на острове Коневец

    Подробнее»
  • Владыка Игнатий совершил освящение
    Арсениевского храма и поклонного креста в Коневской обители

  • Паломническая служба
    Коневской обители формирует группы

    Подробнее»
  • Владыка Игнатий совершил
    воздушный крестный ход со святынями Коневской обители,
    молясь об избавлении от пандемии

    Подробнее»
  • Президент России Владимир Путин и глава Республики Беларусь Александр Лукашенко
    посетили Коневский монастырь

    Подробнее»
  • Святейший Патриарх Кирилл возглавил заключительные торжества
    625-летия Коневского Рождество-Богородичного монастыря

    Литургия» Посещение часовни, освящение памятника»
  • Состоялись торжества
    в честь 125-летнего юбилея Выборгской епархии

    Подробнее»
  • Храмы и духовенство
    Выборгской епархии

    Подробнее»
  • Материалы о Выборгской епархии

    Подробнее»

Председатель епархиального ОРОиК принял участие в работе Форума «АРМИЯ-2022»

17 августа 2022 года в рамках форума «АРМИЯ-2022» председатель епархиального ОРОиК протоиерей Игорь Аксёнов выступил на конгрессе «Стратегическое лидерство и технологии искусственного интеллекта». Принимая участие в работе круглого стола "Биоэтика и биобезопасность. Этика применения искусственного интеллекта в биотехнологиях", отец Игорь в ходе панельной дискуссии "Биоэтические принципы – базовые принципы устойчивого развития государства и общества в условиях глобальных вызовов" выступил с докладом "ЭТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ". Предлагаем Вашему вниманию текст доклада.


Уважаемые коллеги!

Последние достижения научно-технического прогресса, особенно в таких областях научного знания, как биомедицинские и информационные технологии, порождают вопрос о возможности использования этих достижений для «улучшения» самого человека.

Вполне закономерными являются и фундаментальные мировоззренческие разногласия относительно возможного изменения человеческой природы, «улучшения» генотипа человеческих популяций и изменения существующей структуры семейно-брачных отношений. Появление для человека нового горизонта свободы – теперь уже свободы от биологических ограничений собственной природы не только выводят эти вопросы за рамки чисто академических дискуссий, но и закономерно ставят вопрос об ответственности за результат их применения.

Люди и создаваемые ими технологии взаимно влияют друг друга. Мы являемся продуктом наших технологий в той же степени, в какой они являются создаваемым нами продуктом.

При этом, технологии претендуют на роль главного инструмента решения наших человеческих проблем, создавая новую технологическую реальность нашего бытия. Влияние технологий на нашу жизнь делает их значимыми не только в области нашей повседневной жизни, но и в управлении страной, экономикой, в военной области, что делает их значимыми на общеполитическом уровне. Само деление стран на «развитые» и «развивающиеся» подразумевает уровень развития и применения технологий в этих странах.

Поэтому, если мы хотим сохранить свой национальный суверенитет, мы не можем не развивать технологии. Но, одновременно с этим, на нас лежит ответственность не только за определение направления их развития, но и обязанность соблюдения приоритета общепринятых в стране духовно-нравственных ценностей при внедрении технологий в общественную жизнь.

В частности, развитие антропогенетики уже сейчас позволяет вмешиваться в генетический код, что рано или поздно может привести к различным изменениям в человеческой природе.

Но, вот вопрос, какие качества человеческой природы будут культивироваться, а какие купироваться? Ведь современная психологическая наука к ядру человеческой личности, помимо базовых физиологических и психологических потребностей, относит также характерологические тенденции, которые представляют собой «мотивационные компоненты черт темперамента и характера, которые, по данным психогенетических исследований, в значительной степени (от 30 до 60%, в зависимости от конкретной черты темперамента и характера, прот. Игорь Аксёнов) обусловлены генотипом»[1].

Но спрашивается, какие черты характера будут генетически программироваться?

Смирение, кротость, честность, щедрость, верность, или стремление к лидерству, успеху, амбициозность, приспособляемость, самоконтроль и т.д.

Такие перспективы генной инженерии, которые сегодня кажутся еще туманными, уже завтра могут оказаться устаревшими перед лицом новой реальности синтетического человечества.

Создать организм с геномом, полученным искусственным путем, учёным впервые удалось в 2010 году — тогда группа исследователей под руководством Крейга Вентера воспроизвела ДНК бактерии. Хотя геном человека значительно сложнее, однако опыт по созданию синтетического генома бактерии показывает, что воспроизводство ДНК человека также возможно.

10 мая 2016 года в Гарвардском университете (США) прошло представительное совещание на тему создания полноценного синтетического генома человека в ближайшее десятилетие[2].

Создание синтетического генома человека ставит совершенно в новой плоскости вопрос об авторских правах. Ведь именно тот, кто спроектировал, а затем и синтезировал геном конкретного человека, с присущими ему физиологическими и характерологическими особенностями, по сути, является автором, сотворившим этого человека.

А это, в свою очередь, учитывая успехи в создании искусственных материнских утроб, влечет за собой непредставимые сейчас социальные последствия.

Перспективы развития биомедицинских технологий и генной инженерии, в частности, актуализируют целый ряд проблем этического характера:

Это, во-первых, отношение к человеческому эмбриону, как расходному материалу. Понятие «избыточные эмбрионы» уже вошло в понятийный аппарат репродуктологов.

И главным вопросом, как для научного мировоззрения, так и для традиционного монотеистического мировоззрения является вопрос о статусе человеческого эмбриона. На каком этапе развития эмбриона можно квалифицировать его как человека, обладающего определенными правами, и, прежде всего, правом на жизнь?

Во-вторых, выбор генетических характеристик ребёнка нарушает его право на автономность и целостность. Немецкий философ и социолог Юрген Хабермас справедливо замечает, что инженер-генетик «распоряжается генофондом другого человека, по-патерналистски задавая в отношении зависимой от него личности направление развития, релевантное на протяжении всей истории ее жизни.

Зависимая личность может интерпретировать намерение «программиста», но ревизовать его или сделать его недейственным она не в состоянии. Последствия необратимы…

…любая личность, независимо от того, является ли она генетически запрограммированной или нет, может отныне рассматривать строение своего генома как следствие некоего с ее точки зрения предосудительного действия либо бездействия. Взрослеющая личность может призвать своего дизайнера к ответу и потребовать от него объяснения, почему тот, решив наделить ее математическими способностями, совершенно отказал ей в способности добиваться высоких спортивных успехов или в музыкальной одаренности…»[3].

В-третьих, генная инженерия подразумевает «утилитарно-инструментальное отношение к ребёнку как к товару» и формированию рынка «дизайнерских эмбрионов».

В-четвёртых, генная инженерия изменяет всю наследственную линию человека. Как сам «дизайнерский ребёнок», так и его будущие потомки будут генетически модифицированными.

В-пятых, генная инженерия представляет собой скрытую форму евгеники, которая приведёт к девальвации человеческого достоинства и потери равной ценности всех людей. Что, в свою очередь, может привести к дискриминации обычных, не модифицированных людей.

И, наконец, нельзя не видеть, что применение подобных технологий тождественно «высокорискованным медицинским экспериментам над человеком».

Существует также большая опасность, что вмешательство в геном человека приведет «к угрозе трансформации не только человеческой телесности,… но и черт личности, особенностей ее индивидуального сознания, ее эмоционального строя, духовного мира»[4].

Современные биомедицинские технологии и возможности генной инженерии в безрелигиозном обществе парадоксальным образом могут вместо ожидаемого «светлого будущего» управляемой эволюции привести к настоящему цивилизационному тупику, потому что по мере роста технологических возможностей человека воздействовать на окружающий мир и собственную природу, в той же степени должны возрастать и нравственные ресурсы, позволяющие человеку ответственно осуществлять такое воздействие, чтобы сохранить и мир, и себя в этом мире. Однако, в секулярной оптике отсутствуют абсолютные онтологические основания как мира, так и человеческой культуры.

Человек, сотворённый Богом, и человек, как результат обезличенных эволюционных процессов – это два абсолютно разных понимания человека. И об устойчивом образе человека мы можем говорить только в первом случае, потому что любое творение несёт в себе образ своего творца, а то, что произошло случайно, то и несёт в себе переменчивый образ случайности.

Поэтому, человек в трансгуманистической оптике может улучшать свою природу через генетические манипуляции вплоть до создания синтетического генома и гибридных эмбрионов - химер, или произвольно менять свой пол, или расширять свои биологические возможности через встраивание в свою природу электронно-технических приспособлений, тем самым меняя ипостась своего биологического существования до неузнаваемости.

Случайность в фундаменте бытия человека не позволяет нам различать добро и зло, сделать предпочтение одного другому, а, следовательно, и выбрать направление развития человеческой культуры, потому что непонятно, где будет развитие, а где деградация человека.

Случайность сущего и человека дезориентирует его в пространстве ценностей, точнее упраздняет само понятие ценности, а, соответственно, и какой-либо системы нравственности и нравственной ответственности.

Если человек – результат случайности, как можно обосновать его стремление к лучшему в различных его проявлениях, или, иначе говоря, стремление человека к совершенству?

Где мы возьмём критерий и масштаб для оценки совершенства?

Да и зачем, собственно говоря, надо к чему-то стремиться, если человек и всё сущее – результат случайности?

Все эти вопросы, закономерные и осмысленные для религиозной мысли, в секулярной картине мира повисают в онтологическом вакууме случайно сущего.

Таким образом, «триумф» человека в достижениях научно-технического прогресса и его стремлении усовершенствовать человека, одновременно низводит человека в положение «устаревшего», и вводит его в пагубный круг перманентного усовершенствования, в конце которого он рискует вообще потерять понимание «человеческого».

Вот так, очень кратко, можно контурно обозначить этические проблемы современных технологий.

Благодарю за внимание!

[1] Мотков О. И. Как устроена личность. 2005, с. 17.

[2] Andrew Pollack. Scientists Talk Privately About Creating a Synthetic Human Genome. The New York Times. 13 May, 2016 // http://www.nytimes.com/2016/05/14/science/synthetic-human-genome.html?rref=collection%2Fbyline%2Fandrew-pollack&action=click&contentCollection=undefined&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=29&pgtype=collection&_r=0

[3]Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. Пер. с нем. — М.: Издательство «Весь Мир», 2002.

[4]Понкин И.В., Понкина А.А. «Производство дизайнерских эмбрионов. Правовой и биоэтический аспекты» // «Акушерство. Гинекология. Репродукция» 2017 г., № 3. С. 74 -75.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Новости Выборгской Епархии
© Выборгская епархия Русской Православной Церкви, 2015
По благословлению Преосвященнейшего Игнатия епископа Выборгского и Приозерского